GYIHK – Gyakran Ismételt Hülye Kérdések

Mivel az oldalon kommentelni nem lehet,  ugyanakkor jó néhány jellegzetes kérdés és felvetés ismert számtalan más fórumról, amelyek sűrűn felmerülnek, itt néhány előre látható választ ismertetek, ha netán valakinek hiányérzete lenne.

kommentfelho

“Te biztos valami gyógyszerügynök vagy, gyógyszergyárnak dolgozol, a gyógyszeripar pénzel… talán valami bértollnok lehetsz”

Nem lenne rossz ha így lenne, hiszen a gyógyszergyárak jól fizetnek, de erről szó nincs. Tudom, egyeseknek nehéz felfogni, hogy vannak olyanok, akik csupán kedvtelésből, meggyőződésből foglalkoznak bizonyos kérdésekkel – én is ezek közé tartozom. A blogot szabadidőmben, hobbiként írom, semmiféle anyagi hasznom nem származik belőle.

“Jó akkor te csak szedd a sok gyógyszert, kemikáliát, én maradok a természetes módszerek mellett!”

Nem szedem, miért tenném, nem vagyok beteg. Talán meglep, de általában nem fogyasztok gyógyszereket, igyekszem egészségesen élni. Semmi bajom azzal a helyes törekvéssel, hogy lehetőleg a minimumra szorítsuk életünkben a mesterséges anyagok, táplálékok bevitelét, de a kemofóbia távol áll tőlem. Ha úgy fordulna, hogy beteg leszek, kikérdezném az orvosomat, igyekeznék tájékozódni és megalapozott döntést hozni. Természetesen ha te egy komoly betegség gyógymódját a tudasfaja.com oldalról választod, az a te döntésed, minden következményével együtt.

“Régen nem volt ennyi rákos beteg, pedig nem szedtek ennyi gyógyszert az emberek.”

Tekintve, hogy régen jóval alacsonyabb volt az átlagéletkor, ez nem csoda. A rák jellemzően időskori betegség, egyik paradoxon éppen az, hogy minél inkább nő az átlagéletkor a jóléti államokban, annál több daganatos betegséget diagnosztizálnak. Azokban a régi szép időkben az emberek jó része idő előtt, fiatalon meghalt TBC-ben, kanyaróban, influenzában, vagy akár egy vakbélgyulladásban, kisebb esélyt hagyva ezzel a ráknak. Érdemes eltöprengeni azon is, hogy nem is olyan túl régen sokan – főleg a szegényebbek közül – egyszerűen csak meghaltak, kutya nem vizsgálta, miben. “Elvitte a szíve”, “vízkórságos volt” s ennyi volt a diagnózis. Egy leukémiás gyermek esetében meg éppen fogalmuk sem volt, hogy miben halt meg – éppen csak meghalt, mint a gyerekek jó része. A rák, nagyon úgy tűnik, egyidős az emberiséggel, több ezer éves leletek is alátámasztják ezt.

“Miért nem inkább azzal foglalkozol, hogy… (tetszés szerint folytatható)?”

Ez az én blogom, arról írok, ami engem foglalkoztat, ennél több indokolás nem szükséges. Gratulálok, hogy sikerült feltenned a létező legostobább kérdést, amit bloggerhez intézhetnek.

“A nagybátyám sohasem szedett semmilyen gyógyszert, messze elkerülte az orvosokat. Reggel egy deci pálinkával indított, egész nap kapált-kaszált, szalonnát evett kenyérrel és megitta a maga liter borát és 98 évesen halt meg.”

Igazán örvendetes, hogy életmódja ellenére ilyen szép kort ért meg. Megnyugtatlak, Magyarországon – a milliónyi alkoholista, elhízott ember hazájában – mindenkinek van egy hasonló rokona, a fene sem érti, mégis miért olyan rosszak az életkilátásaink, egészségi mutatóink. Eltekintve attól, hogy nem tudom, te ki vagy és ki a nagybátyád (és őszintén szólva nem is nagyon érdekel), de ettől még az emberek nagyobb része az övénél jóval kíméletesebb életmód mellett is hamarabb meghal orvosok, gyógyszerek nélkül.

“Van egy ismerősöm, akinél negyedik stádiumos rákot diagnosztizáltak, áttétekkel. Elutasította a kemot, életmódot váltott és elkezdte szedni a balzsamos lópikula kapszulákat. A daganat eltűnt és ennek már 8 éve!”

Nekem meg van egy ismerősöm, a vonat levágta a lábát egy balesetben. Szerencsére épp a töltés oldalában virított a tengeri forrasztófű (nautica soldericum) gyorsan bekente a csonkot és a levágott láb végét és az visszaragadt! Ma már távolugró világbajnok! Amivel te jössz, azt úgy hívják, anekdota – ellenőrizhetetlen szájhagyomány útján és újabban neten terjedő történet. De tudod mit? Nagyon örülnék, ha egy ilyen, alternatív módszerrel meggyógyult beteg hiteles beszámolóját, egy vele készült beszélgetést közölhetnék itt a blogon. Csak néhány feltételem lenne:

  1. Biposziával és/vagy más módon (vérkép, vizelet stb.) igazolt, hiteles, eredeti orvosi iratokkal diagnosztizált daganatos megbetegedés.
  2. A beteg nevével vállalja a történetét és személyazonosságát (a fenti orvosi dokumentációval való összevetés céljából) közokirattal igazolja. Ezt természetesen bizalmasan kezelném, még csak meg sem őrizném az adatokat.
  3. Megadja a diagnosztizáló orvosa nevét és az orvosi intézményt, ahol a diagnózist felállították. Írásbeli nyilatkozatot tesz, hogy hozzájárul az orvos megkereséséhez, továbbá felhatalmazza a diagnózist felállító orvost, hogy beszámoljon a betegségéről, diagnózisról.
  4. Az alternatív gyógymód mellett semmiféle hagyományos kezelésben nem részesült, ellátást nem vett igénybe.
  5. Hozzájárul ahhoz, hogy az OEP honlapján keresztül ún. betegéletútját megtekintsem.
  6. Végül hiteles, eredeti orvosi iratokkal igazolja, hogy az 1. pontban megjelölt daganatos betegsége meggyógyult, a daganat eltűnt.

Sajnálom, de amíg így, vagy legalább hasonló módon ellenőrizhető és leellenőrzött gyógyulással nem tud valaki szolgálni, addig ezeket a történeteket nem hiszem el.

“Az élettársam kórházban dolgozik és beszélt egy onkológussal, aki elmondta, hogy nem vállalná a kemoterápiát, szóval erről ennyit.” 

Én meg két orvossal beszéltem, akik vállalnák. No, akkor most mi van? Túl azon, hogy nem hinném, hogy egy orvos ilyet mond, hiszen pontosan tudja, hogy sokféle daganat és sokféle kemoterápia létezik, nem tudom ki vagy, ki az élettársad, kivel beszélt és mi hangzott el – ha egyáltalán elhangzott ilyesmi. A pletykákat hagyd meg másoknak! Mindemellett áll ugyanaz, mint eggyel feljebb: ha van ilyen orvos, nagyon örülnék, ha elmondaná itt is a véleményét, s főleg, hogy miért döntene így.

“Réges-régen ismert a rák gyógyszere, de a gyógyszergyártók eltitkolják…”

Hát azt hiszem, neked is a alapismereteknél kellene kezdeni, de most tekintsünk el a gyorstalpalótól. Maradjunk annyiban, nagyon hülye tájékozatlan vagy, ha azt hiszed, hogy egyáltalán tartósan el lehetne titkolni egy ilyen csodás felfedezést. Egyébként semmi nincs eltitkolva: alternatív, természetes rákgyógyszerek tucatjai találhatók meg a neten, sem téged, sem mást nem akadályoz senki, hogy ha pl. egy agydaganat támadna meg – bár arra elég kevés az esély – azt zöld teával, kurkumával, vagy lágy gyermekszarral kezeld.

“Keress utána és meg fogod látni…”

Nem keresek. Fogalmad nincs róla, hogyan működik egy vita. A te állításaidra neked kell hozni a bizonyítékokat. Komolyan azt képzelted, hogy én fogom keresni azt, ami az én álláspontomat (esetleg) cáfolná?

“Ha én rákos lennék, biztosan nem hagynám, hogy kemót alkalmazzanak.”

Azért szerintem nem ártana óvatosabban fogalmazni, az ilyen önhitt nyilatkozatoknak nem sok értelmét látom. Nagyon nehéz megmondani, hogy egy ilyen nehéz helyzetben hogyan fog viselkedni az ember, főleg egészségének, életerejének teljes tudatában. Nagyon sokan még ennyire sem cifrázzák, hanem kijelentik: öngyilkosok lennének. S bár előfordulnak ilyen esetek is, sokkal jellemzőbb, hogy küzdenek az emberek. Nem kívánom neked, hogy egyszer egy haematológus közölje veled: olyan agresszív, gyors lefolyású limfómád van, hogy 1-2 hónap halogatás is végzetes lehet. Akkor, de csak akkor hamar kiderülne, milyen döntést is hoznál.

“Nem szabad kétségbeesni! Minden fejben dől el, ha valaki igazán akar, akkor meggyógyul! A ráknak lelki okai vannak, így meggyógyulni is csak így lehet belőle!!!”

Egyelőre tekintsünk el attól, hogy a népszerű teóriát, miszerint a ráknak lelki okai vannak, még soha, senki nem igazolta. Ennél fontosabb, hogy meglehetősen érzéketlen vagy. Az outsider könnyedségével, felelősség nélkül, otrombán osztod azt ész olyan kérdésben, amely neked egy munka közben odavetett kommentet, más embernek meg az élete. Te tényleg azt hiszed, hogy az emberek nem akarnak meggyógyulni? Hogy eleve mindenki feltartott kézzel indul a harcba? A böfögésed ahhoz hasonlíthatnám, mintha valaki egy napsütötte folyóparton egy kényelmes nyugágyban terpeszkedve, napernyő alatt, kezében egy hűsítővel osztaná azt észt a vízben fuldoklónak, hogy mit is kellene csinálnia és hogy tulajdonképpen ő tehet a bajáról.

“Mindenről az élelmiszergyártók/vegyianyaggyártók/bankárok/zsidók/gyíkemberek/stb. tehetnek!”

Sajnos hülye kissé gyanakvó vagy – de még csak eredetinek sem sikerült lenned. A konteós baromságaidat tartsd meg másnak! A modern környezetnek, életmódnak kétség kívül vannak rizikófaktorai, de a rák egyidős az emberiséggel. Lásd fentebb. De te azért nyugodtan gyártsd a paranoid elméleteidet, csak azokat ne itt akard megbeszélni, az inkább egy pszichiáterre tartozik.

“Nem csoda, ha ennyi a rákos beteg, hiszen szándékosan mérgeznek minket! A cél az emberiség megritkítása, mert már nincs elég hely ennyi embernek a Földön! Ebben részt vesznek a gyógyszergyártók is, akik direkt nem fejlesztenek ki hatásos gyógyszereket! Helyette kemoterápiával mérgeznek tömegesen, hogy ne kelljen költeni nyugdíjra!”

Nemhogy a hasznos, de még csak a szórakoztató hülye címet sem érdemelted ki. Mondd, te hol élsz? A Föld népessége összességében folyamatosan, progresszíven növekszik. Nagyon úgy tűnik, elég gyatra eredménnyel járt eddig a kiirtásra, ritkításra irányuló minden kísérlet. Az se zavarjon, hogy épp ott, ahol leggyorsabb a népesség növekedése (pl. Ázsia, Afrika, tehát irtani ott lenne célszerű) éppen nem a magas szintű egészségügyi ellátás a jellemző. A modern, jóléti államoknak meg inkább a népesség csökkenése jelent problémát. Ugyanitt végképp hülyeség és okszerűtlen lenne a kemoterápia, mint népirtás alkalmazása: ezáltal sok idős embernek (akik pl. “terhet” jelentenek a társadalombiztosításnak) meghosszabbítják az életét. Általában is jellemző, hogy a társadalombiztosítási kiadások, egészségügy ellátások idős korban gyakoribbak, szükségesebbek, így az összeesküvőknek (ha nyugdíjakon, ellátáson spórolásra megy ki a játék) pont azt kellene megakadályozni, hogy megöregedjenek az emberek. Ezzel szemben az átlagos életkor a jóléti társadalmakban folyamatosan nő. Szóval, vagy az összeesküvők nagyon hülyék, vagy te. De én inkább rád szavaznék.

“Mit fikázod itt a természetgyógyászokat? A kórházak talán jobbak? Ott nem tévedhetnek? Hány műhibáról lehet olvasni nap mint nap?”

Ahol emberek dolgoznak, nem lehet kizárni a tévedést, gondatlanságot. Egyetértek az alapelvvel, egyetlen műhiba sem elfogadható. (Itt  nem árt, ha valaki tisztában van egy beavatkozás kockázata és a műhiba közötti különbséggel.) Azért néhány körülményt nem árt figyelembe venni.

A kórházakban a gyógyítás-kezelés ma már szigorú protokoll szerint folyik, ami azt jelenti, hogy csak olyan módszereket alkalmaznak, amelyek már igazoltak, gondosan mérlegelik a haszon-kockázat arányát. Bár az egyes orvosok szakmai tapasztalata, gyakorlata nyilván fontos tényező, de egyetlen orvos sem ötletelhet, váltogathat a kezelések között tetszése szerint, pontosan meghatározott, hogy milyen kezelést miért végez. A kezelések indokoltsága, miértje, módja, kockázata megismerhető, sőt a betegnek joga van ezekről felvilágosítást kapnia.

Ezzel szemben egy természetgyógyász tulajdonképpen olyan kezelést alkalmaz, amit ő jónak lát, nincs kidolgozott protokoll, a hozzá fordulót vagy tájékoztatja, vagy nem, a módszerek gyakran nem megismerhetőek, “tapasztalatokra”, “köztudomásra” – lényegében ellenőrizhetetlen dolgokra hivatkoznak.

A kórházban ma már pontos egészségügyi dokumentáció készül, amelyből a beteg is kap egy példányt. Bármilyen probléma, kérdés esetén (indokolt volt-e egy gyógyszer adása, helyes volt-e az adagolása, megfelelő kezelést választott-e az orvos) minden visszakereshető, igazolható.

A természetgyógyászok hasonló nyilvántartást ritkán (inkább soha) vezetnek.

A kórházakban betegjogi képviselő működik, ha a beteg úgy érzi, sérültek a jogai, segítséget, tájékoztatást kaphat.

A természetgyógyász esetén lehet panaszra menni Hitlerhez.

Ha mégis valami baj történik – bár egy műhiba per kétség kívül nem egyszerű – mégis sokkal jobbak a lehetőségek a jogérvényesítésre. A felelősök köre meghatározható, az intézmény felelősséggel tartozik (és valószínűleg nem is fog felszívódni, nyomtalanul eltűnni), a peres eljárás befejeztével a követelés behajtása már viszonylag egyszerűbb.

Egy kuruzslóval, szélhámossal szemben már a bizonyítás is nagyon nehéz, nincsenek iratok, jogkörök, előírások, bármikor eltűnhet, de ha mégsem, korántsem biztos, hogy van olyan vagyona, amelyből meg tudja fizetni a kártérítést.

“Nagyon egyoldalú ez az egész! Úgy lenne korrekt, ha a másik oldal szempontjai, érvei is szerepelnének, megszólalhatnának a kritizált személyek, módszerek képviselői.”

A blog valóban egyoldalú, ugyanis nem áll szándékomban semmiféle megszólalási lehetőséget nyújtani kuruzslóknak, sarlatánoknak, áltudományos nézeteknek. Ez nem egy vitafórum, hanem ismeretterjesztő, cáfolatokat felvonultató blog. A szélhámosoknak kb. ezerszeres a megjelenése, látogatottsága, olvasottsága, népszerűsége, valójában ebből a szempontból nagyon egyenlőtlen a küzdelem.

“Egyáltalán ki vagy te? Mi az, hogy kanpulyka?” Én nevemmel vállaltam a véleményem, de te akárki lehetsz, ez így nem hiteles…”

Fel kellene már nőni végre ahhoz, hogy megértsd: Bármilyen állítás, vélemény, álláspont nem attól lesz érvényes, helyes és igazolható, mert ismert az állító személye, neve. Kétszer kettő akkor is négy, ha egy félanalfabéta mondja és akkor sem lesz tíz, ha egy programozó matematikus állítaná ezt. Manapság, amikor a facebookon is kamuprofilok milliói élnek és virulnak, egyébként sem jelent sokat – majdnem semmit – ha valaki a úgymond nevével vállalja a véleményét. Az állítás igazságtartama nem az állító személyétől függ, no!

“Nem is vagy orvos. Nem foglalhatsz állást orvosi kérdésekben, te sem értesz hozzá!”

Valóban nem vagyok orvos, de azt például nagy magabiztossággal kijelenthetem, hogy a dohányzás nagyban fokozza a tüdőrák kockázatát,  az elhízás a szív-és érrendszeri betegségekét. Tehetem ezt azért, mert ezek a fenti állítások tudományosan igazolt tények és megismerésükhöz, megértésükhöz nem szükséges orvosi diploma. Hasonlóan, kijelenthetem – bár nem vagyok gépészmérnök – hogy a négyütemű Otto-motort nem lehet gulyáslevessel üzemeltetni, s bár fizikus sem vagyok, de kijelenthetem, hogy a víz átlagos tengerszinti nyomáson, 36 C-on folyékony(1). Amit a daganatos betegségekkel kapcsolatban állítok azok tudományosan igazolt tények, a legtöbbször közvetlen hivatkozásokkal.


(1) Több precíz olvasó jelezte azt a lényegre törő, a példa szempontjából döntő jelentőségű hiányosságát az eredeti mondatnak, hogy nem mindegy, milyen nyomás alatt vizsgáljuk a víz halmazállapotát. Ezért kiegészítettem, remélve, hogy az “átlagos tengerszinti nyomáson” már elég pontos egy blogbejegyzéshez, ami nem fizikatankönyv vagy épp fizika dolgozat.

Reklámok

1 thought on “GYIHK – Gyakran Ismételt Hülye Kérdések”

  1. Elképesztően jó blog – és gratula az itt (GYIHK) adott válaszaihoz.
    Lehet, nem az volt a célja, de nagyon szórakoztató 🙂

    Ui. Amúgy dr. Ládi Szabolcsról olvastam a bejegyzését. Rendkívül alapos. Köszönöm.
    Nekem azonban már attól elment a kedvem, mikor megláttam: klasszikus homeopátiás kezeléseket végez – orvosként?. Brrrr.

    Kedvelés

Vélemény, hozzászólás?

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s