Címkék

, , , , ,

Lássuk, ma  éppen mi gyógyítja a rákot –  jogos az Index kérdése, mert hiszen hétről-hétre találni valamit, ami az alternatív oldalak szerint igen, feltétlenül, sőt! Mivel a konteós-kontribútor oldalakon meglehetősen ritka a forrásmegjelölés, még inkább égetőbb kérdés, ki vagy mi volt a hír forrása, honnan származik az értesülés. Ha találunk is ilyet, abban nem sok a köszönet: Antalvali hivatkozik a tudasfaja.com-ra, és viszont. Az már előrelépés, ha a cikk utal valamilyen kutatásra vagy kutatóra, mert ezen a szálon el lehet indulni és megtudni egyet s mást. A csodás hírek forrásai és ezzel együtt miértjei a következő körökben mozognak.

1. A cikk nem tartalmaz semmilyen hiteles forrást és egyértelműen valamilyen termék, szolgálatatás megvásárlására próbál rábírni, tulajdonképpen egy bújtatott vagy kevésbé bújtatott, esetleg nyílt reklámról van szó. 

oncoshop

Ezek az írások általában a különféle táplálékkiegészítőket forgalmazó portálokon jelennek meg. Mára kifinomultak a módszerek, a hirdetők igyekeznek betartani a jogszabályi előírásokat. Nem tulajdonítanak például gyógyító, egészségmegőrző hatást egy terméknek, azonban az adott termék más fórumokon már elhíresült úgy, mint rákgyógyító-megelőző készítmény. Magyarországon az étrend-kiegészítő jelölése, megjelenítése és reklámozása során tilos a terméknek betegséget megelőző vagy gyógyító hatást tulajdonítani, illetve ilyen tulajdonságra utalni. (37/2004. (IV. 26.) ESZCSM rendelet 6. § (2) bek.) Mivel a fogyasztóvédelem és a Gazdasági Versenyhivatal is fellép a fenti tilalomba ütköző tevékenységek ellen, az ilyen webshopokban már ritkábban kínálnak olyan módon termékeket, hogy azoknak rákmegelőző-, gyógyító hatást tulajdonítanának. Mint említettem, a sikerük titka sokszor az, hogy egy adott termékről már más csatornákon elterjedt (bár megalapozatlanul) a rákgyógyító hatás, így ezen oldalak üzemeltetői kockázat nélkül, pusztán étrendkiegészítőként, vagy akár élelmiszerként (pl.: teakeverék) forgalmazhatják a termékeiket.

Érdemes itt megemlíteni egy gyakran alkalmazott, sunyi “marketinget”: egyesek különböző betegfórumokra regisztrálnak egy-egy nicket, majd a társalgásba kapcsolódnak. Eleinte hitelesnek tűnik a fellépés, beszámolnak a betegségükről, diagnózisról, ám hamarosan arra terelődik a szó, hogy milyen csodás termékhez jutottak hozzá, aminek alkalmazása óta javulás következett be állapotukban stb. A lóláb nagyon ki szokott lógni, a fórumok adminjai alig győzik kigyomlálni az ilyen szélhámosokat.

Képkivágás

A cél elég nyilvánvaló: adott terméket szeretnének értékesíteni, így nem lehet csodálkozni azon, hogy a termék hatásosságát, esetleg áldásos voltát csupán a forgalmazó, feltaláló dicshimnuszai, igazolatlan állításai igyekeznek alátámasztani. Magam még nem találkoztam ilyen oldalakon hivatkozással, amely megfelelt volna a hiteles, tudományos igényű tájékoztatás kritériumainak. A legtöbb, amit felkínálnak, az úgynevezett gyógyult betegek pár soros üzenetei, hálálkodó levelei.

2. A cikk hivatkozik ugyan tanulmányokra, kutatókra, de a forrás nem létező, esetleg durván meghamisított vagy egészében hamis.

facts_figures


Az alterhívők különféle gyógynövényekbe és alternatív módszerekbe vetett hite mellé jó adag összeesküvés-elmélet is jár legtöbbször. Ezek  szereplői leggyakrabban a gyógyszer- kutató- és orvosmaffia, mégis, ennek ellenére az alterhívők időnként szeretnek egy-egy kutatóra, orvosra hivatkozni, ha az nekik tetsző baromsággal áll elő. Ezek a hivatkozott kutatók, orvosok természetesen a világméretű összeesküvés áldozatai, akiket eltitkolnak, elhallgatnak, elnyomják – kész csoda, hogy ennek ellenére annyi van belőlük, hogy Dunát lehetne rekeszteni velük.

A hamis szakértőkre, nem létező kutatásokra hivatkozó cikkek szép példája a Johns Hopkins hoax, ahol egy létező, neves klinika nevében indított útjára egy levelet a tréfás kedvű szerző. A hoax újra és újra feltűnik, dacára annak, hogy a Jonhs Hopkins Medicine már régen cáfolta a levélküldés tényét és a benne foglalt ostobaságokat is.

Az is gyakran előfordul, hogy a szaktekintély, akire hivatkoznak, nem létezik, tudományos munkájának, kutatásainak, szakmai életútjának semmi nyoma, arról semmi található.

Az efféle levelek, cikkek mögött sok minden állhat, meggyőződésem, hogy néha csak szórakozik valaki: kíváncsi arra, mennyien kajálnak nyilvánvaló ostobaságokat. Máskor talán csak töltelékanyagnak szánják ezeket a szerzők a különböző kontribútor oldalakra. Nincs semmi izgalmas, friss hír? Írjunk egy újabb gyógynövényről, ami gyógyítja a rákot!

3. A cikk lézető orvosra, módszerre hivatkozik, aki vagy ami azonban nem tud felmutatni igazolt eredményeket. A módszer gyakran nem csak tudománytalan, de kifejezetten veszélyes, nem egy esetben a kuruzsló már bíróság előtt is felelt a tetteiért.

Not_guilty_plea_from_North_County_holist_1277290000_2125642_ver1.0_640_480

Az ostoba cikkek, videók talán legkártékonyabbikai azok, amelyekben csodás gyógyulásokról számolnak be egy orvosnak köszönhetően. A történet általában ugyanaz: a kiábrándult orvos/onkológus egyszer csak “felfedezi” a “rák gyógyszerét”, ám a pénzéhes gyógyszerlobbi és orvosmaffia eltitkolja a csodás eredményeket, ellehetetleníti a kiváló szakembert. Tekintsünk most el annak részletes magyarázatától (külön poszt témája lesz), hogy miért nem lehet egy orvosnak csak úgy felfedezni a rák gyógyszerét, egyáltalán, miért nem lehetséges ezt még komoly tudományos háttérrel sem!

Érdemesebb megvizsgálni, mi az, ami klisészerű, közös ezekben a sztorikban:

  • A felfedezést tevő orvos gyakran nem orvos (hanem pl. állatorvos), vagy az orvosi hivatás gyakorlásától eltiltott orvos.
  • Tudományos munkásságának, kutatásainak semmiféle fellelhető nyoma nincs a neten, hiteles, tudományos fórumokon.
  • Legtöbbször nem teszi közzé szakmai önéletrajzát, amiből kiderülne, milyen gyakorlati tapasztalatai vannak onkológia, haematológia stb. területén.
  • Az általa alkalmazott kezelés, módszer ellentmond minden alapvető orvostudományi, élettani ismeretnek, gyakran már a hipotéziseik is merő képtelenségek, puszta ötletelések.
  • Nem ritkán már meggyűlt a baja a törvénnyel, mert pácienseinek maradandó károsodását, esetleg halálát okozta.
  • A publikáció hiányát az orvos- és gyógyszerlobbi (maffia) hatalmára fogja, őt eltitkolják, ellehetetlenítik.
  • Eredményeit ún. tanúvallomásokon kívül gyakorlatilag semmivel nem támasztja alá.
  • Bár gyakran ostorozza a pénzéhes gyógyszer- és orvoslobbit, a kezelésekért maga is jókora összegeket tesz zsebre.

Ezekben az esetekben körültekintő kereséssel hamar megtalálhatjuk, kiféle-miféle alakokról van szó. Sajnos a keresőtalálatok első helyén legtöbbször a kuruzsló oldala, majd a különféle álhírek jönnek be, de egy, maximum két lapozás után már érkeznek az érdekességek. Tullio Simoncini elítéléséről, avagy a másik jómadár bíróság elé állításáról, esetleg elítéléséről, netán munkájának “eredményéről”.

4. A cikk létező tanulmányra hivatkozik, de azt nem nevezi meg pontosan, linket nem ad hozzá és durván csúsztat, kiragad részleteket. Egy klasszikus ebben a körben az “onkológusok 98%-a visszautasítaná a kemoterápiát” kezdetű imamalom, amely az alterhívők egyik kedvence és egy valós tanulmány durva meghamisítása, amelyről részletesen írtam itt.

Az ilyen írások az ostobaság, igénytelen szerkesztés és vakhit keverékei. Valaki, valahol, valamikor hallott-olvasott valamit, amelyről úgy véli, hatásosan alátámasztja hitét és ezért boldogan osztja, idézi, hivatkozik rá. Fel sem merül benne, hogy utánanézzen, kicsit körbejárja a kérdést, egyáltalán elgondolkodjon azon, vajon igaz lehet-e? Logikusnak, ésszerűnek tűnik, avagy valami általánosságokból álló hadova? De hát végül is a hit nem tények és cáfolatok, érvek és ellenérvek kérdése, a hívőnek nincs szüksége ilyesmire.

5. A cikk adatokra, statisztikákra hivatkozik, de a létező és elérhető statisztikák éppen ellentmondanak annak.

stati

“A kemoterápia megöli a betegek 98%-át!” vagy “A kezelt betegek 25%-a nem éri meg az öt évet.” – ilyen és ehhez hasonló kijelentésekkel gyakran dobálódznak az alterhívő oldalak. A legtöbb esetben a cáfolat viszonylag egyszerű: a statisztikák teljesen mást mutatnak, erről gyors kereséssel bárki meggyőződhet. Tulajdonképpen az egyik leghülyébb, legérthetetlenebb  érvelés ez, mert gyorsan és könnyen cáfolható, ugyanakkor az alterhívők nem zavartatják magukat. Megmondják a frankót és az úgy van, gyakorlatilag soha, sehol nem hoznak fel olyan statisztikát, amelyik alátámasztaná az állításaikat. Az még istenes, ha egyszerűen csak csúsztatnak vagy jobb esetben félreértenek valamit.

5. A cikk egy valós, igazolt és hitelesen publikált kísérlet eredményét félreérti vagy tudatosan félremagyarázza.

1.13509_G3520249-Laboratory_rats-SPL

Ezek a hírek leggyakrabban egy-egy kutatásról szóló tanulmány sokadszori közlésének erősen lebutított változatai, hatásvadász címekkel indítva. Az összes közül talán még ez a “legártatlanabb” abban az értelemben, hogy elképzelhető, a beszámoló félreértésből vagy teljes tájékozatlanságból ered. Jó példái ennek azok a cikkek, amelyek egy-egy növényi kivonat, anyag “rákölő” hatásáról, és ezzel a rák gyógyszerének megtalálásáról számolnak be. Azt kevesen tudják, hogy a laboratóriumi kísérletek során nagyon sok mindennel el lehet pusztítani a ráksejteket, azonban ez nagyon keveset, majdnem semmit sem jelent. Csak a laboratóriumi kísérletek tört része jut el addig, hogy abból állatkísérlet legyen és természetesen csak ezeknek is csak része lesz majd eredményes vagy legalább biztató eredményű az állatokon. A sikeres állatkísérleteknek szintén csak egy töredéke jut el odáig, hogy végül klinikai vizsgálatok során, embereken is kipróbálják a hatóanyagot, hogy majd a nagyszámú, randomizált vizsgálat alapján végül bejegyzett gyógyszer lehessen a hatóanyag. A folyamat hosszú évekig tart és dollárszázmilliókba kerülhet.

Sajnos hiába mutat jó eredményeket a brazíliai selymes puszpángrügy kivonata laborban vagy egereken – ez nem jelenti azt, hogy megtalálták a rák gyógyszerét.

A szenzációs és reménykeltő cikkek, amelyek a rák gyógyszerének megtalálásáról szólnak, kivétel nélkül megalapozatlan lódítások. Legrosszabb esetben beteg, kétségbeesett embereken közvetlenül akarnak nyerészkedni a közzétevők, ehhez képes enyhébb szélhámosság az, ha csupán fontoskodásból, netán buta tájékozatlanságból származnak a “hírek”.

Advertisements