Címkék

, , , , , , , ,

Az előző részben azt hiszem nyilvánvalóvá vált: Simoncini hipotézise téves, tudományos alapja nincs, sőt, kifejezetten meghamisít adatokat ha úgy érzi, ez szükséges téveszméi alátámasztásához. Mindennek ellenére felvethető: még ha tudományosan nem is igazolható a hipotézis (nevezzük inkább ötletelésnek) és ha uram bocsá’ Simoncini hamisított is, nem mindegy, ha a szódabikarbóna terápiája működik? A betegek meggyógyulnak, mit számít, hogy mit mond a hivatalos orvoslás! Kérdés tehát, milyen bizonyított eredményeket tud felmutatni Simoncini a terápiájával kapcsolatban?

o-CLEAN-WITH-BAKING-SODA-facebook

Egy olcsó, mindenki által elérhető rákgyógyszer. Ki tudja, ecettel talán még hatásosabb lenne.

Simoncini legfőbb “bizonyítékai” a saját és úgynevezett gyógyult betegek, tanúk beszámolói valamint az orvosi dokumentáció.

Ugyan miért is kételkednénk egy ilyen részletes szakmai beszámoló igazságában? Vagy akár az itt olvashatóéban, hiszen még képek is vannak! Ez a beszámoló még hitelesebb: két rossz minőségű, olasz nyelvű fénymásolat is olvasható.

Az úgynevezett gyógyult betegek tanúvallomásai is megtalálhatók, úgy 10-15 eset. Itt néhány további beszámoló található, bár a linkek egy része döglött.

A fenti “bizonyítékok” használhatatlanok, nem alkalmasak arra, hogy igazolják Simoncini elméletét és terápiájának hatásosságát. Simoncini “beszámolói”, amelyek nélkülöznek minden konkrétumot, a vicc kategóriájába tartoznak, legfeljebb anekdotaként értékelhetjük őket. A bizonyítékokon alapuló orvoslásban alacsony,  negyedszintű evidenciaként értékelhető, felhasználható egy-egy orvoscsoport, vagy akár orvos személyes szakmai tapasztalata, de ahhoz, hogy ez megtörténjen, nyilvánvalóan szükséges a tapasztalatok pontos, orvosi-tudományos szempontok figyelembe vételével történő összegzése. Elengedhetetlen a pontos diagnózis (“10 cm májdaganata” nem az), a kezelés, gyógyszerek, dózisok, időtartam pontos leírása. A beszámoló mellé biggyeszett, két darab rosszul olvasható fénymásolt irat pedig mindennek tekinthető, csak hiteles orvosi dokumentációnak nem.

Az úgynevezett tanúvallomásokat nem véletlenül nem fogadja el a tudomány bizonyítékként. A tanú lehet hamis tanú, videót bárki bármikor készíthet, feltölthet. A tanúk száma olyan csekély, hogy egyrészt orvosi szempontból értékelhetetlen, hiszen 10-20 beteg beszámolója teljesen különböző daganatos betegségekről semmitmondó. Az igazság az, hogy a 10-20 fős betegszám még tudományos igénnyel elkészített, jól dokumentált kutatások esetében is alacsonynak számít. A tanúvallomások jó része ráadásul régi eset: 2006, 2008 évekből – a betegek sorsáról azóta semmit nem tudni, márpedig bármilyen terápiáról, gyógyszerről kijelenteni, hogy véglegesen gyógyít valamilyen betegséget, csakis nagy számú, hosszú időn keresztül követett betegéletút alapján lehetséges. Különösen így kellene ennek lennie az alternatív gyógyítók esetében, akik folyton afféléket kaffognak, hogy a hagyományos orvoslás eredményei csak öt évre szólnak, utána minden daganatos beteg meghal.

Persze a gyógyult betegek beszámolóinak helye van a tájékoztató, felvilágosító munka során, de akkor azt hitelesen kell csinálni. Például így, pontosan ismertetve a betegséget, az alkalmazott kezelést, a kezelőorvosokat – azaz a történet, a kezelés módja ellenőrizhető, igazolható.

A Simoncini által közzétett orvosi dokumentációkra, mint bizonyítékra kár is szót vesztegetni, ő meg ide sorolja egy állítólagos páciens hálálkodó levelét is, amellyel a hitelesség olyan szintjére lépett, mint Csillag Anna úrnő hirdetései egykor a Tolnai Világlapjában.

csillag-anna-hungarian-4

Ennél kissé lehangolóbbak azok a történetek, amelyek szintén Simoncini terápiájával kapcsolatban keringenek a neten, kevésbé sikeres kezelésekről beszámolva.

Mint említettem, Simoncinit elítélték gondatlanságból elkövetett emberölés miatt, mert egy páciensének a halálát okozta, ám később az általános amnesztia miatt nem kellett börtönbe vonulnia (Két másik esetben a bíróság végül nem találta bizonyítottnak, hogy a betegek halálát Simoncini beavatkozása okozta.). Nem mellesleg csalásért is megmérték Simoncinit és eltiltották az orvosi hivatás gyakorlásától.

Emberünk azonban nem olyan, aki apróságokon fennakad: Hollandiában egy alternatív klinikán folytatta tevékenységét, amelynek ismét emberhalál lett a vége.

Robert Fyvie Skóciából is inkább az alternatív terápiákban bízott. Először Thaiföldre utazott, hogy alternatív kezeléseket vegyen igénybe. Később a család által összegyűjtött 10.000 eurót fizett Simoncininek a szódabikarbonás kezelésért, ami azonban nem segített rajta , hamarosan elhunyt.

Brian William Haw békeaktivistánál tüdőrákot diagnosztizáltak 2010 szeptemberében. Orvosai műtétet és kemoterápiát javasoltak neki. Ennek ellenére David Icke (aki szerint a Földet reptiliánok uralják) tanácsára  úgy döntött, inkább Simoncini módszerével kezelteti magát. 2011. április 9-én a brianhaw.tv  bejelentette, hogy Brian intravénás C-vitamin és szódabikarbóna terápiában részesül. 2011. június 18-án Brian elhunyt.

A sort hosszan lehetne folytatni: Marjolein Bouwman, Aysha és a további áldozatok. A hírekből az kiderül, hogy bár Simoncini előszeretettel hangsúlyozza, módszere olcsó, a “kezelésekért” komoly összegeket tett zsebre. Érdekességként említem meg, hogy hosszas keresgéléseim során nem találkoztam cáfolattal Simoncini részéről a netszerte keringő halálesetekkel kapcsolatban.

Tullio Simoncini a legveszélyesebb sarlatánok egyike, nem csak a kapzsi és képmutató alternatív gyógyítót testesíti meg, aki jobb esetben csupán a páciensek pénzét csalja el, de az általa végzett kezelés kifejezetten veszélyes – amellett, hogy semmiféle tudományos alapja nincs. Szerencse, hogy idehaza még nem akadt orvos (még kiugrott, alternatív orvos sem), aki a szódabikarbónás terápia alkalmazását bevállalta volna, egyelőre csak a nagy dózisú, intravénás C-vitamin és az úgynevezett B-17 vitamin terjedt el.

Reklámok