Címkék

, , , ,

Susanne Sauerland “levele” széles körben terjedt el számos, leleplező-, bio- és hasonszőrű blogon és mi sem természetesebb, mint hogy a facebookon is osztja, lájkolja boldog-boldogtalan. Mint minden hasonló posztnál, nehéz eldönteni hogy a cikken, kommenteken sírjon vagy nevessen az ember. Mert van min, bőséggel.

korruption-pharmalobby-deutschland

Sajnos Susanne Sauerlandról nem nagyon lehet megtudni semmit, de higgyük el, hogy létező személy és „gyógyszerésztechnikusi alkalmazott”. Ez talán egy középfokú végzettséget jelenthet, amely Magyarországon gyógyszeripari laboratóriumi technikus képzésként ismert, érettségi után két éves OKJ-s tanfolyamot kell elvégezni érte – ettől azt hiszem, nem feltétlenül válik rákszakértővé az ember. Maga az írás keveréke jól ismert tényeknek, anekdotának, áltudományos ostobaságoknak, egészében sajnos kifejezetten veszélyes és káros. Nézzük hát a levél  legérdekesebb állításait!

„Az olcsó vagy az ingyenes és a nem szabadalmaztatható rákos kezeléseknek politikailag a legcsekélyebb esélye sincs az engedélyeztetésre. Agyonhallgatják, elnyomják, nevetségessé teszik és hiteltelenné teszik őket. Rákos betegek millióitól és százmillióitól szándékosan megvonják a szükséges terápiát és a gyógyszerlobbi alantas profitéhsége miatt gyötrelmes kínok között kell meghalniuk.”

Tekintsünk el attól, hogy a  politikailag a legcsekélyebb esélye sincs az engedélyeztetésre fordulatnak nem sok értelme van. Szerte a világban és hazánkban is minden további nélkül hozzáférhetők az alternatív gyógyszerek és gyógymódok, tevékenykedhetnek áldoktorok, kuruzslók, sámánok, működhetnek klinikák, akik „gyógyítják” a rákot. A Bajor Imrét kezelő áldoktor Vargha Zoltántól kezdve az emberölésért elítélt Tullio Simoncinin át a mexikói alternatív klinikákig működnek, hirdetnek és – akárcsak a gonosz gyógyszerlobbi, irdatlan pénzeket kaszálnak.

Természetesen, ha a kuruzslók ölnek vagy maradandó károsodást okoznak, felelősségre vonják őket, ezt lehet „üldözésnek” tekinteni. Én mindenesetre nyugodtabb vagyok, ha a bűnözőknek ezt a fajtáját is eléri a törvény keze.

Az, hogy a mennyire nem igaz az alternatív gyógytermékek, kiegészítők eltitkolása, elnyomása, elegendő a fenti linken olvasható adat:  az éves 33,9 milliárdos forgalmuk az USA-ban. Csak feltételezem, hogy ezen készítmények forgalmazói sem emberbarátságból, hanem a profit érdekében tevékenykednek – de hát ilyen a kapitalizmus.

„A sugár- és kemoterápia rombolja az egészséges sejteket, károsítja az immunrendszert, önmagukban pedig fokozottan rákkeltők!!!”

Ha cinikus akarnék lenni, azt írnám: soha ne higgy annak, aki a mondanivalóját három felkiáltójellel akarja nyomatékosítani! De tény: a kemo valóban károsítja az egészséges sejteket, a kezelés során legyengülhet az immunrendszer. Egyfelől azonban a mellékhatások függenek a gyógyszertől magától, az egyéni érzékenységtől, és jó részük elmúlik, de van, ami fontosabb: a kockázat-haszon arány kedvező. Ha valakit kemoval meggyógyítanak egy limfómából (vagy „csak” biztosítanak neki a bizonyos, közeli halál helyett 5-10-15 vagy akár több évet), akkor valószínűleg „megéri”. Lázat csillapítani nem lenne jó ilyen súlyos mellékhatású szerekkel, de ott általában nem is a beteg életéről van szó.

Valóban előfordulhat összefüggés a kemoterápia és később kialakult daganatos betegségek között, azonban egyáltalán nem ez az általános. Ugyanakkor ha nincs más, hatékony kezelés és az alapbetegség kezelése nem halogatható, egy jövőbeni, esetleges daganat kialakulása sajnos az elkerülhetetlen kockázatok közé tartozik.

„A cinikus módon orvostudománynak nevezett értelmetlen csonkítás (műtétek), égetés (sugarazás) és mérgezés (kemoterápia) „tudomány” fedőnév alatt, legálisan elkövetett kínzás és gyilkosság annak érdekében, hogy a hatalmas és globális gyógyszeripar, valamint a bűnöző gyógyszerlobbi garantálja magának a milliárdokra rúgó profitot és hogy elérje a maximumot.”

A cikkben említett “értelmetlen csonkítás” a daganatos betegségek jó részében az elsődleges és hatásos terápia része. Itt is csak annyit hoz a hoax, mint minden hasonló írás: egy általánosító és megalapozatlan megállapítás, ami semmivel sem igazolt. Az, hogy műtétre sor kerül-e, több tényezőtől függ: a daganat típusa, kiterjedése, a betegség előrehaladottsága, a páciens általános állapota stb. Egyes daganatoknál fel sem merül (leukémia, mielóma multiplex), más esetben még az is lehetséges, hogy ennyivel “megússza” a beteg.

A gyógyszerlobbiról írottak sajnos már az összeesküvés elméletek kategóriájába tartoznak, és mint az Összesküvés elmélet c. film Jerry Fletcherétől tudjuk: „A good conspiracy is unprovable. I mean, if you can prove it, it means they screwed up somewhere along the line.”

Conspiracy_theory_poster

„Egy kemoterápiás „blokk” kb. 40.000 Euróba kerül.”

Én nem tudom, a szerző honnan vette ezt az adatot, de kb. annyira értelmes és releváns, mintha azt mondanánk: egy autó 3.000.000 Ft-ba kerül. A daganatos betegségek gyógyítása során különböző gyógyszereket alkalmaznak, számos kemoterápiás gyógyszer létezik, számos daganatos betegségre, változó a dózis, a kezelés hossza stb. Vannak betegségek, ahol a kemotarápia az elsődleges (leukémiák, limfómák pl.), van, ahol a kemo kiegészítő (mellrák), van ahol sajnos már csak a palliatív kezelés része. Hogy miért annyi, amennyi? Számos oka van, többek között a piac és igen, az, hogy a gyógyszergyárak is nyereségre törekszenek, hogy a kutatásoknak csak a töredéke vezet eredményre, azonban nagyon költségesek. A cikk „szakmaiságát” jól jellemzi egyszeregy szintű logikája: egy kemoterápiás blokk 40.000 euró, 10 blokkot kell végigcsinálni, évente 400.000 rákos beteg és tadá: a 16 milliárdos bevétel garantált. Nos, mint mondtam, minden betegség és beteg kezelése más és más, sem a 40.000 euró, sem a 10 blokk nem igaz általánosságban. De manipulálni, félelmet kelteni végül is így lehet hatékonyan.

„A háború végétől kezdve a gyógyszeripar forgalma évről évre egyre növekszik, mely 2002-ben közel 320 milliárd Euró volt – ez a német bruttó szociális termék 12,5%-a!”

Az adatok forrása nem ismert, de az biztos, hogy a növekedés a háború óta óriási. Többek között ennek köszönhető, hogy ma már nagyon kevesen halnak meg influenzában, TBC-ben, kanyaróban, nincs járványos gyermekbénulás. Ma már az AIDS is jól kezelhető, a betegek hosszú távon, minőségi életet élhetnek. Akinek nem tetszik a modern gyógyszeripar és egészségügy fejlődése, javaslom költözzön Burkina Fasoba vagy Libériába, ott nem kell majd ilyen problémákkal szembenéznie! A modern jóléti államok ugrásszerűen növekvő társadalombiztosítási kiadásai létező probléma, de ebből nem következik semmiféle összeesküvés. Sokkal inkább jellemző, hogy “nyílik az olló”: egyre több betegség gyógyítható, egyre több dologra képes a tudomány, de a finanszírozás lehetőségei elmaradnak ettől.

„A kemoterápiás kezelésnek alávetett betegek elhalálozási aránya 98%.”

Ez egész egyszerűen hazugság. A túlélés számos tényezőtől függ: a betegség maga, a beteg életkora, általános állapota, a felismerés időpontja,  (igen, a beteg élni akarása is egy faktor) stb. Ezt a 98%-os hazugságot még sehol, senki nem támasztotta alá, még csak anekdotákkal sem, nemhogy igazolt adatokkal. A statisztikák néha elég riasztóak lehetnek, de soha nem szabad őket egyetlen betegre vetíteni. Az egyéni túlélés esélye nagyon változatos, mert egy statisztikában szereplő pl. 47%-os arányban szerepelhet az összes beteg, mondjuk 15 évtől 80-ig, férfiak, nők, lehetséges, hogy a statisztika nem tesz különbséget a korai és későbbi felismerések között stb. Sajnos a hasnyálmirigyrák túlélési ideje még egy évre is igen alacsony arányt mutat (21%), azonban ismert, hogy Steve Jobs hosszú évekig élt még a betegségének diagnosztizálása után, holott statisztikailag még egy éves túlélésre is alacsony az esély.

“A citosztatikumok összetevőinek erős mérgező hatása miatt a feldolgozás során kőkemény előírások vannak érvényben.”

Az, hogy a kemoterápiás készítmények gyártásának, kezelésének, felhasználásának nagyon szigorú szabályai vannak, teljesen érthető. Az élet minden területén, ahol vegyszerek előfordulnak, szigorú biztonsági, munkavédelmi előírások érvényesek. Ebben semmi titok nincs, akit érdekel, olvashat róla.

Mivel egészséges embernek nyilván semmi szüksége ezekre a gyógyszerekre, amelyek nem titkoltan komoly mellékhatásokkal járnak, természetes és érthető, hogy a gyártásukra, kezelésükre szigorú előírások vonatkoznak. Ugyanilyen előírások szabályozzák a bűnügyi technikusok munkáját, vagy a vegyipari dolgozókét. Ráadásul a hoax szerzője elhallgatja a biztonsági előírások egyik legfőbb és legnyilvánvalóbb célját. Ezeket a gyógyszereket nagyon gyakran intravénásan, hosszabb terápiák során juttatják a szervezetbe (ahol a kezelés során gyakran az immunrendszer is legyengül), így különösen fontos a lehető legszigorúbb sterilitás biztosítása. Az orvosok, betegápolók fokozott védelmét indokolja az is, hogy ők nem csak egy-egy terápia során, hanem akár évtizedeken keresztül, napi rendszereséggel dolgoznak a szerekkel. Megjegyzem, ennek ellenére nem ismert tudományosan alátámasztott adat, amely az ilyen dolgozók fokozott megbetegedését támasztja alá.

„A legritkább esetben olyan legyengült a sejtvédekezési mechanizmus, hogy elfajul a sejtszaporulat és tényleg rosszindulatú rákos daganatok keletkeznek. Ez azt jelenti, hogy már mindannyian többször rákosak voltunk, de magunktól meggyógyultunk. De most még ezeket az embereket is levadásszák, még őket is meg akarják mérgezni.”

Ez egy igazi gyöngyszem. Sajnos a rákos sejtekkel éppen az egyik legnagyobb baj, hogy „becsapják” a szervezetet. Az immunrendszer – ellentétben a vírusokkal, baktériumokkal – nem ismeri fel őket idegenként, betolakodóként, így aztán édesmindegy, hogy az immunrendszer erős-e, vagy sem. Természetesen az sem igaz, hogy mindannyian voltuk már rákosak, csak meggyógyultunk.

„Emberek bizonyos csoportjait fel sem veszik a statisztikákba. Ugyanez vonatkozik egyes rákfajtákra is: Azokról vezetnek statisztikákat, melyek nem életveszélyesek és könnyen gyógyíthatók.”

Ez egyszerű, de annál nagyobb hazugság. A statisztikák elérhetőek, nyilvánosak és szerepelnek benne a kevésbé szívderítő eredmények is, pl. a hasnyálmirigyrákról.

„A gyógyulást, vagyis a rákmentességet a következőképpen értelmezték át: A beteg a diagnózis után még mindig él 5 évet.”

Tekintsünk el attól, hogy a statisztikák általában nem a diagnózist, hanem a kezelés megkezdését tekintik kiindulópontnak. (Számos daganatos betegség esetében a diagnózis után nem kezdenek el kezelést, a betegnek csak kontrollra kell járnia, mert az állapota nem indokolja még. Ez nem ritkaság pl. mielóma multiplex esetében. Ha az értékek romlanak, akkor kezelik a beteget, de addig – csodák-csodája – nem teszik ki a kemónak, mert nem indokolt.) Az 5 évet azért határozták meg, mert annak eltelte után már általában jóval kisebb a visszatérés esélye – de persze ez is betegségfüggő. Természetesen a statisztikák tartalmaznak hosszabb időre szóló értékeket is.

„A kétszeres Nobel-díjas Pauling Linus véleménye szerint…” Linus Pauling kémikus és biológus volt, sem orvosi tapasztalata, sem végzettsége nem volt. A „véleménye szerint” pedig annyit is ér: nem igazolt, nem bizonyított, főleg nem egy tudós esetében, akinek illik igazolnia a hipotéziseit. Mellesleg könnyen lehet, hogy ő is elkapta a Nobel-betegséget.

„Egy anya a 9 éves fiával elmenekült az Amerikai Egyesült Államokból…” Ezt hívják úgy, hogy anekdota, mellesleg az egyik leggyakoribb érvelési hiba. Ellenőrizhetetlen, szájhagyomány útján terjedő szóbeszéd. Én meg ismerek egy srácot, 66 kg a testsúlya, lent edz Gyöngyös mellett egy kis edzőteremben, kétszázötvenhét kilóval nyom fekve, többen is látták. Az ilyen és ehhez hasonló állításokra legfeljebb csak annyit lehet mondani: bármit elhiszel, ami a neten van?

„A rákos megbetegedések száma egyre nő a nagyiparilag feldolgozott, az értékes tápanyagot nem tartalmazó élelmiszerek, a dohányzás, a mobiltelefonok sugárzásai és az egyre újabb frekvenciasávú elektroszmog stb…”

Kétségtelen, hogy a környezeti hatások szerepet játszhatnak számos daganatos betegség kialakulásában. Az sem vitatott, hogy jobb lenne egészségesebben élni, jobban-tisztábban táplálkozni, többet sportolni. Azonban a rák okai összetettek és változatosak. A legfőbb rizikófaktor pl. az életkor: a daganatos betegségek többsége – szerencsére – az idősebb embereket érinti. A jóléti államokban tapasztalható egyre magasabb életkor paradox módon a rákos megbetegedések számánok növekedéséhez vezet. 50 évvel ezelőtt hamarabb meghalt az emberek jó része, más betegségben. A szándékos mérgezésről szóló felvetés ismét csak a paranoid összesküvés elméletek kategóriájába tartozik, nem látom értelmét vitába szállni vele.

„Hogyhogy nem tudja senki, hogy egy rendes adag D-vitamin, amit csak a nap termel a bőrünkben, megvéd minket a ráktól? Hogy sokan alternatív módszerrel, nagy adag vitaminnal, oxigénterápiával, lúgosítással és egyéb természetes módon sorra meggyógyulnak?”

Ezek nem igazolt módszerek, anekdoták, itt-ott hallott, terjesztett történetek. A történetek mögött a már említett kuruzslók beszámolói, youtube-os “tanúk”, állnak.

„Bizonyított tény, hogy azoknak az embereknek, akik nem vetik alá magukat a kemoterápiának, folyamatosan nő a túlélési esélyük. Ezzel párhuzamosan csökken azoknak a túlélési esélye, akik alávetették magukat egy kemoterápiának és/vagy egy sugárkezelésnek.”

Nem bizonyított tény, ellenben kifejezetten veszélyes állítás, ráadásul éppen az ellenkezője igaz: azok, akik vállalják a kezelést, sokkal nagyobb arányban gyógyulnak meg. Azokról, akik visszautasították a konzervatív orvosi kezelést, itt, itt, meg itt és itt lehet olvasni (és még számos eset ismert, dokumentált) és azt hiszem, ez megfelelő zárszó is lehet.

Advertisements